- "MÉTODO CAPONE".

"MÉTODO CAPONE".

ANA PARDO DE VERA @pardodevera

Al Capone cometió todos sus sucios negocios y crímenes con tapaderas (empresas de quita y pon sin su nombre, testaferros, sicarios, cabezas de turco....) que impidieron juzgarlo por lo que todo el mundo sabía (era un mafioso de la peor calaña que dirigía una organización criminal ídem), pero que abrieron una grieta para meterlo en la cárcel -"Como sea, señor Ness"- por evasión de impuestos. Once años de cárcel. Nada más, pero lo suficiente para acabar con el mito del millonario escurridizo y el asesino impune.

La metáfora -admito hipérbole por el agrandamiento de la comparación: no se le conocen al presidente del Gobierno crímenes de sangre como tal- es inevitable en el caso del Rajoy testigo de la corrupción del PP, testigo de la 'trama Gürtel'.

- "Hacemos lo que podemos" significa lo que significa.
- Sé lo que significa, hasta ahí llego.
- Es opinable...
- No opine.

Claro que el PP hizo lo que pudo. Podrían preguntar a Trillo, por ejemplo, muñidor de la estrategia o la intriga judicial del PP; a Alfredo Prada, el consejero fiel... aunque no puedan citar al difunto juez Pedreira o a José María Aznar, el presidente de la boda de los invitados encarcelados, imputados y/o un largo etcétera. Al expresidente lo han marginado de este asunto, quizá porque consideran que bien desahuciado está políticamente. Se me escapa el motivo, pero a Rajoy, también...

Digo: y tanto que se hizo por Bárcenas (y otros/as); se hizo todo lo que se pudo. Mucho.

Pero también el presidente lleva razón en su estrategia. Es muy difícil probar que Rajoy conocía la caja B del PP, que cobró sueldos de dudoso origen (él y sus dirigentes pueden declararlos a Hacienda tantas veces como quieran, pero eso no garantiza su impoluta procedencia) y que sabía que Villar Mir y otros de la misma quinta y blindaje histórico donaban cantidades sonrojantes al PP por la puerta de atrás a cambio del derecho de pernada pública: las obras ídem me las 'beneficio' yo.

Rajoy no conocía -digo- el detalle de financiación de cada uno de los grupos municipales de su partido en los 8.000 ayuntamientos, ha dicho. Sólo faltaba. Los/as directores de periódicos tampoco conocemos hasta el último teletipo que se publica en nuestro medio, pero la responsabilidad de todo lo que sale es nuestra. Sin matices.

Rajoy conocía un sistema, una organización financiera perfectamente engrasada y tan antigua como los partidos mismos; al menos, como Alianza Popular: tú me das y yo te favorezco desde las instituciones con contratos públicos en cuanto llegue al gobierno. Es tan sencillo que duele pensar que los ciudadanos lo ignoren o pueda engañárseles sobre ello. Y eso exactamente busca Rajoy.

Con todo, contrariamente a la percepción inmediata y diaria que recibimos (el PP sigue ganando las elecciones), el daño que la corrupción está haciendo al partido del Gobierno es palpable. Mucho más lento de lo que deseamos quienes vemos en la corrupción política la peor y más detestable de las amenazas democráticas, sin duda. Pero empieza a sentirse, gracias (o 'pese a') el trabajo de jueces y periodistas (o 'pese a', también).

Rajoy no acabará en Alcaltraz-Soto del Real, pero hoy, pese a los privilegios que le da su siempre bien aprovechado cargo en La Moncloa, ha comparecido como testigo de corrupción de un PP imputado. ¿Fue ignorante, fue negligente o fue cómplice? ¿Vio o no vio? ¿Consintió o no? Todos los estados citados son suficientes para acabar con su carrera política escurriéndose por la puerta de atrás y, aunque es verdad que en cuestiones de corrupción vamos muy lentos, es más verdad todavía que la gente cada vez aguanta menos y está mejor informada. Saben que el PP -como el PSOE de González en su día- se financió de forma ilegal y logró el poder en buena parte gracias al 'dopaje' de campañas electorales infladas con dinero negro y propaganda contra los adversarios políticos prefabricada desde las instituciones que el PP nunca llegó a abandonar.

Rajoy sabía y mandaba, como Al Capone; no es casual tampoco que, como el 'capo' de Chicago, se pueda escurrir de la responsabilidad penal de los presuntos crímenes imputados a sus exdirigentes (blanqueo, cohecho, apropiación indebida, falsedad documental...) Es parte de una forma de actuación que, como partido político, salvaguarda (intenta) la reputación de sus líderes en pro de la marca, la supervivencia y las militantes generaciones posteriores. Ahí están, hasta ahora, los rasgados de vestiduras cuando se critica a Felipe González o al franquista Manuel Fraga.

La diferencia, ahora, es que el sucesor/a de Rajoy será del PP (claro), pero no podrá mostrarse como examigo del 'narco' Marcial Dorado o hacerse "la rubia". También los votantes y militantes del PP tienen un límite, créanme. Y ése -hoy- es el punto de inflexión.

Las cunetas de la vergüenza.

Juan José Torres Núñez.

En la Guerra Civil española tenemos que denunciar la barbarie en ambos bandos, pero los republicanos no empezaron la guerra. Fueron los generales traidores los que llenaron de fosas comunes las cunetas y los cementerios de España. Pablo Neruda consideró responsables de las lágrimas de España a los militares facciosos cuando dijo: “Malditos los que un día / no miraron, malditos ciegos malditos, / los que no adelantaron a la solemne patria / el pan sino las lágrimas…”.

Los vencedores, sin embargo, entendieron el “glorioso alzamiento nacional” como el día en que un  grupo de héroes, capitaneados por Franco, nos salvó de la revolución bolchevique que se estaba gestando en España. Pero Franco dejó cautivo y desarmado al Ejército rojo cuando se lanzó con una escuadra de jefes y oficiales del Ejército contra unas hordas fanatizadas y llenas de rencor. Para él España estaba amenazada por los principios rojo-comunistas. Para los vencedores Franco vino a restituir la patria y a traer a los españoles paz, pan y justicia.

Manuel Azaña, presidente de la República Española entre 1936 y 1939, pidió paz, piedad y perdón. Sabía que la República no tenía medios para frenar el desembarco de toneladas de material y miles de hombres en las costas de España: un país democrático invadido por potencias extranjeras. Pero Franco no perdonó porque no tenía ninguna piedad. Cuando Azaña pidió reconciliación, los vencedores siguieron matando como si la guerra no hubiera terminado. Franco y sus criminales siguieron con los ideales de la cruzada española. Él estaba más interesado en las represalias que en la paz. Por eso siguió con los fusilamientos masivos.

Cuando la guerra terminó, el Papa Pío XII envió a Franco y al noble pueblo español su apostólica bendición por haber alcanzado la paz. En el telegrama decía que levantaba su corazón al Señor y agradecía sinceramente con el generalísimo la deseada victoria de la católica España, haciendo votos por nuestro país para que emprendiera con nuevo rigor sus antiguas y cristianas tradiciones. El Papa no habló de perdón en ningún momento, ni tampoco  de los muertos. Y Franco lo que hizo fue emprender con nuevo rigor las represalias contra todos aquellos que lucharon por salvar al Gobierno legítimo de la República, que para él representaba a los enemigos de la religión, de la patria y de la civilización cristiana. Franco contestó a su Santidad dándole las gracias por el telegrama con motivo de la victoria total. También le dio las gracias por los sentimientos de cariño hacia el pueblo español y por su apostólica bendición, pero tampoco habló de perdón, ni dijo nada sobre los fusilamientos y los pelotones de ejecución.

Hoy, cuando ya han pasado más de cuarenta años de la muerte de Franco, miles de esos represaliados siguen aún en las cunetas de la vergüenza. El año 1978 el pueblo español aprobó la Constitución. El artículo 10  habla de la dignidad de la persona y de nuestros derechos fundamentales, que “se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos”. Sin embargo, como señaló Vicenç Navarro, cuando el magistrado Baltasar Garzón se atrevió a exigir al Estado que “encuentre a los desaparecidos durante la brutal represión de los golpistas sublevados contra las fuerzas democráticas”, entonces, tuvo que enfrentarse en el Tribunal Supremo a una querella por prevaricación, por abrir una causa contra los crímenes cometidos por el franquismo. Lo que le ocurrió a Garzón, hoy ex juez de la Audiencia Nacional, es bien conocido por todos. Como ha apuntado Vicenç Navarro, la situación actual “cubre de vergüenza a toda España”, porque su enjuiciamiento fue “un insulto a todos los demócratas”. La sentencia tuvo una repercusión mundial. The Guardian comentó que la Justicia politizada de España “es profesionalmente incompetente”.

Natalia Junquera informó en 2010 de que “España guarda aún 2.052 fosas del franquismo y quedan 1.821 por abrir”. María Garzón y Jaime Ruiz advierten en Actúa por los derechos de las víctimas de que “es urgente atender las exigencias, reconociendo su condición y sus derechos […], implementando identificaciones [para que se investiguen] las 2.350 fosas aún existentes”. También nos recuerdan que nuestro Gobierno no reconoce “el estatus de víctimas a quienes sufrieran los crímenes atroces de la dictadura de Franco”. Este Gobierno no puede hablar de Derechos Humanos y al mismo tiempo negar el derecho a los familiares de las víctimas a enterrar dignamente a sus seres queridos. El Partido Popular ha derogado de facto la Ley de la Memoria Histórica al no financiarla. Esto se entiende porque como ha manifestado Vicenç Navarro, “El PP nunca ha condenado explícitamente y por su nombre la dictadura totalitaria y su terror” (véase “La dictadura terrorista y totalitaria”). Vemos que el PP no se comporta como “las derechas civilizadas europeas [que] sí condenan los fascismos que subyugaron a sus países”, como afirma Teodulfo Lagunero en Enterrar a los asesinados por los fascistas.

Con la Ley de la Memoria Histórica (Ley 52/2007 de 26 de Diciembre), el Gobierno de Zapatero sentó las bases para que se reconocieran los derechos de todos los que “padecieron persecución o violencia” en nuestra Guerra Civil y en la dictadura franquista. Esta ley está impregnada de un espíritu de reconciliación y concordia. El Informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa –firmado en París el 17 de marzo de 2006- también denuncia “las graves violaciones de Derechos Humanos cometidos en España entre los años 1939 y 1975”, el año que murió Franco. El artículo 3 pide “la rehabilitación moral de quienes sufrieron tan injustas sanciones y condenas”. Los artículos 11 a 14 establecen medidas para “la legítima demanda de no pocos ciudadanos, que ignorando el paradero de sus familiares”,  desean solicitar “las tareas de localización y en su lugar, identificación de los desaparecidos, como una última prueba de respeto hacia ellos”. Por desgracia, este Gobierno no ha implementado esta ley; tampoco lo han hecho los anteriores. El Partido Socialista perdió una gran oportunidad para actuar: tuvo mucho miedo y poco coraje. No entendió que la LMH se tenía que implementar para cerrar las heridas todavía abiertas en España. El artículo 2 dice claramente que las víctimas tienen el derecho “a la reparación moral” y a su “memoria personal y familiar”.

Quien parece que tampoco ha entendido la LMH es la Iglesia católica. Siempre ha estado dispuesta para abrir las fosas de sus mártires y para anunciar beatificaciones masivas, pero no ha querido hablar de los represaliados para no abrir heridas, olvidando que nunca van a cicatrizar si tantos miles siguen ignorados. Sabemos que la Iglesia es responsable de muchas de las atrocidades cometidas en nuestra guerra. Siguió las recomendaciones de la carta episcopal de apoyo al golpe militar y a Franco, redactada por el cardenal Isidro Gomá en 1937 (véase La Asociación de Memoria reclama que la Iglesia perdone y pida perdón, de Juan G. Bedoya). Hoy es mejor que la Iglesia diga en voz alta las palabras del obispo auxiliar de Toledo, Carmelo Morobia, cuando al ver una fosa en el pueblo toledano de Camuñas, pidió “que esto nos sirva para no repetir nunca las barbaridades que hicimos en la guerra”. También sabemos que “algunos curas confeccionaron listas de rojos para entregarlas a los asesinos” (véase La Iglesia también abre las fosas a sus muertos, de Natalia Junquera). Como ha expresado Julián Casanova en La Iglesia de Franco, la Iglesia siempre estuvo al servicio del dictador. Sin embargo, la Iglesia nunca se ha olvidado de “apropiarse de bienes sin aportar título alguno”. Por esta razón, Antonio Manuel Rodríguez Ramos, en El paraíso fiscal de la Iglesia, exige “que devuelva lo público y pague por lo que demuestre ser suyo”. Parece que estos privilegios no pueden seguir mucho tiempo. Una revisión de las relaciones entre Iglesia y Estado no puede esperar más.
Quien sí tuvo coraje a sus 88 años fue Ascensión Mendieta cuando se marchó a Argentina para buscar la justicia que España le denegaba. Hoy a sus 91 años ha podido, por fin, enterrar a su padre, Timoteo Mendieta, asesinado por los criminales franquistas y arrojado a una fosa común del cementerio de Guadalajara. Hay muchas más personas con coraje y organizaciones y plataformas como la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, la Asociación Pro Derechos Humanos de España, la Plataforma Actúa, la Plataforma por la Comisión de la Verdad, entre muchas otras, que merecen nuestro encomio y admiración por su lucha constante para que se reconozcan los derechos de las víctimas, que exige el Derecho Internacional: Verdad, Justicia, Reparación y Garantías para que el horror no se repita. Nosotros también tenemos que actuar.

- SOBRE MIGUEL-ÁNGEL BLANCO.

Si Miguel Ángel Blanco hubiera podido ver lo que ha pasado estos 20 años.

¿Qué pensaría Miguel Ángel Blanco de la relación de su partido con el terrorismo y sus víctimas en los 20 años desde su propio asesinato?

Stéphane M. Grueso.

Miguel Ángel Blanco se presentó en una lista electoral en una época en la que se jugaba la vida por el mero hecho de hacerlo. Y le asesinaron por ello de la manera más vil y cobarde.

Se presentó por el Partido Popular porque supongo que creía en sus ideas y quería defenderlas y construir una mejor sociedad para todos, no sólo para sus votantes. Era un demócrata. Y unos asesinos acabaron con todo ello en un segundo.
Se cumplen 20 años del crimen y no puedo ni imaginarme qué es lo que diría Miguel Ángel si pudiera ver lo que ha estado haciendo su partido a lo largo de estos años con el terrorismo y con sus víctimas. El cómo han instrumentalizado una y otra vez a las víctimas, las han utilizado para sus fines políticos y partidistas sin el más mínimo cuestionamiento moral.

Me imagino a Miguel Ángel llevándose las manos a la cabeza  al ver en la tele a Acebes y Aznar mintiendo sobre la autoría del peor atentado que hemos tenido en nuestro país para intentar ganar unas elecciones con 191 cuerpos sin vida pero todavía calientes en IFEMA. Habría sufrido mucho de saber que el PP de Madrid realizó al menos 12 operaciones de blanqueo durante esa misma mañana del 11-M. ¿Y qué le parecería el hecho de que su partido haya ninguneado tantos años a la 'molesta' asociación de víctimas del 11-M? Seguro que Miguel Ángel creía que todas las víctimas del terrorismo son iguales y merecen el mismo respeto. Todas.

Lo habría pasado fatal al escuchar cómo un dirigente del PP de Canarias (y ex diputado) llamaba a Eduardo Madina "el cojito de la ETA". O cuando se enterara de que donativos entregados por ciudadanos para pagar seguridad privada a los cargos ‘de su partido en Euskadi fueron en realidad utilizados por el PP para pagar su sede de Bilbao.

Miguel Ángel seguro que, a diferencia de su partido, habría sabido separar lo que es el disenso político del terrorismo y no habría aceptado en ningún caso que desde su partido llamaran ‘etarras’ a otras fuerzas políticas o a activistas como hizo Cifuentes con Ada Colau. Tampoco le harían gracias los comentarios jocosos sobre fosas y desaparecidos que hacen de forma repetida sus compañeros de partido como  Rafa Hernando o Pablo Casado. ¡Hacer burla de desaparecidos y asesinados! Como él mismo.

Sin duda, Miguel Ángel habría protestado en estos días al ver cómo sus compañeros de partido insultaban y ponían en duda la integridad en los actos del aniversario de su asesinato de una persona como Manuela Carmena. Una persona que –al igual que él– fue amenazada por ETA. Y que además sobrevivió por casualidad a otro atentado, porque Miguel Ángel Blanco era un demócrata, y seguro que consideraba que no sólo los asesinos de ETA son terroristas sino que hay otros. Que la lucha contra el terrorismo no entiende de colores ni partidos.

Miguel Ángel habría flipado de enterarse que incluso   el acto de su propio homenaje, el 16 de noviembre de 2006, fue utilizado por el Gobierno de Esperanza Aguirre para fraccionar contratos y dar dinero a empresas de la trama Gürtel. O de que en 2015 la ahora presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, rechazara asistir al homenaje a las víctimas del 11M de una determinada asociación, pero acudiera a la de otra. "La suya". Miguel Ángel no creería en eso de que los partidos tengan "asociaciones de víctimas del terrorismo de cabecera".

Por último, Miguel Ángel Blanco lloraría desconsolado al ver cómo su partido (que a estas alturas no podría reconocer ya como suyo) prolonga y prolonga el fin del terrorismo en nuestro país por meros intereses partidistas.

Quiero creer que Miguel Ángel Blanco descansa en paz. Lo deseo. Pero como esté en un sitio desde el que haya ‘podido ver’ todo lo que ha hecho el Partido Popular en lo relativo al terrorismo y sus víctimas en estos 20 años tras su vil asesinato no creo que haya descansado mucho. 

¿ NO HAY HOMOSEXUALES EN EL FÚTBOL ESPAÑOL ?

El fútbol español: el último deporte en salir del armario.

El director cántabro Richard Zubelzu ha realizado un documental, 'Fuera de Juego', sobre la invisibilidad de la homosexualidad en el fútbol.

Asegura que los grandes clubes "no favorecen que se visibilice por miedo a perder financiación de sus patrocinadores, muchos de ellos árabes".

La homosexualidad en el fútbol español sigue siendo, a día de hoy, un tema tabú e invisibilizado, algo que contrasta con la situación en otros deportes. Ante este panorama, el director cántabro Richard Zubelzu ha desarrollado un documental bajo el título 'Fuera de Juego', presentado recientemente en el World Pride Experience en Madrid.  

En él cuenta con los testimonios de clubes, asociaciones, futbolistas, periodistas, psicólogos y otras personas vinculadas a este deporte, quienes aportan su particular visión de la realidad actual de la homofobia en el fútbol español y sus posibles soluciones. 

Su promotor, natural de Reinosa, asegura que lleva diez años trabajando en el mundo de la comunicación y que hubo una época en la que se dedicó al fútbol en este sector. "Me pareció curioso que escondían el tema, no querían dar la cara, en cuanto había algún rumor de ese tipo enseguida lo metían debajo de la mesa", destaca como origen de la idea para llevar a cabo la grabación.

Zubelzu señala como una de las principales razones para que esto ocurra que en el ámbito de la comunicación "se tiene un poco de miedo a que una marca publicitaria te corte el grifo de financiación". Pone el foco, sobre todo, en los grandes clubes que es donde ha detectado "más ocultismo".

"Real Madrid, Atlético de Madrid y Barcelona son los únicos que nos han puesto pegas para hacer el documental", recalca el director a este medio. Relata que el Atlético les dejó grabar al exfutbolista Roberto Solozábal en su ciudad deportiva. "Fue como haciéndonos un favor, pero no querían saber nada más", reprocha.

Por su parte, detalla que el Barcelona "pasó del tema sin contestar" y subraya que el "caso más gordo" fue el del Real Madrid , que les dijo que "no quería hacer ninguna declaración" respecto a ese tema. 

Sin embargo, tal y como afirma Zubelzu, el resto de clubes de Primera sí se prestaron a colaborar. Por ejemplo, el Leganés, que "está muy implicado" y cuyo capitán, Martín Mantovani, interviene en el documental y "en muchos partidos luce el brazalete arco iris, sobre todo en partidos grandes". "Ellos nos pusieron todas las facilidades, al contrario que los clubes grandes", incide.

Por otro lado, hace hincapié en que los colectivos LGTBI con los que ha hablado le comentaron que los clubes "están muy equivocados" con ese tipo de actitudes de ocultismo. "Si un futbolista de un equipo grande sale del armario, sería muy beneficioso tanto para el club como para los propios colectivos", sostiene.

En otra ocasión, el propio director señaló que "un futbolista no quiere hacer pública su homosexualidad por el impacto mediático que generaría". A pesar de que, como anteriormente apuntaba, sería beneficioso en ese sentido, "nadie se atreve porque también podría ser negativo" en otros ámbitos.

"Ten en cuenta que los mayores patrocinios de los grandes clubes están en el mundo árabe y allí a los homosexuales los tienen totalmente tachados", argumenta Zubelzu para explicar esa falta de interés por visibilizar. 

No hay campañas en España.

El director cántabro pone de manifiesto que en Inglaterra, Alemania, Francia e Italia hacen campañas tanto las federaciones como las ligas y que en España "no se hace nada". "Eso es lo que más les choca a las agrupaciones LGTBI, el por qué se hace contra la xenofobia, por ejemplo, y no contra la homofobia", explica.

Aquí en España, "la Liga le echa la culpa a la Federación porque asegura que solo pueden actuar en Primera y Segunda División", las que son profesionales. "Y la Federación no hace nada, ni siquiera quiso atendernos", asegura Zubelzu. Como únicos ejemplos que se han llevado a cabo se encuentran las campañas 'Brazaletes Arco Iris' y los 'Cordones 'Arco Iris', en la que participó el Racing de Santander.

Por otra parte, Zubelzu también resalta como importante "concienciar al aficionado que está acostumbrado a ir a un campo de fútbol a insultar", ya que, según dice, "no lo hacen porque sean realmente homófobos o xenófobos". "Pago una entrada y para desestabilizar al rival le llamo maricón", apunta como actitud habitual entre los aficionados.

En este sentido, un ejemplo sonado y reciente fue el insulto homófobo de Koke, jugador del Atlético de Madrid, a Cristiano Ronaldo durante un encuentro frente al Real Madrid y que suscitó debate y polémica entre los que lo rechazaban y los aficionados que lo justificaban. "Hay que erradicar esas actuaciones puesto que, al igual que no vamos insultando por la calle, tampoco debería hacerse en un campo de fútbol", apostilla el cineasta.  

Finalmente, Zubelzu muestra su satisfacción por la presentación en el World Pride y afirma que varios cines y cadenas de exhibición lo quieren mover. "Ahora estamos a la espera, puesto que en verano la gente se va de vacaciones y se para todo un poco", concluye, al tiempo que adelanta su previsión de traerlo a Reinosa en septiembre. 

Rubén Alonso.

- EL BARCO DE RAJOY.

El barco del Gobierno hace cada vez más agua.

El golpe de gracia a Montoro puede dárselo el ABC: que un medio tan de derechas haya entrado en rumbo de colisión con La Moncloa solo puede indicar que en el PP empiezan a abrirse fisuras importantes.

Carlos Elordi

Día tras día, sin faltar uno solo, durante la semana se han sucedido las malas noticias para el Gobierno. La reprobación del ministro Montoro, las críticas a la ausencia del anterior Rey en la ceremonia de los 40 años del 15-J, el artículo del New York Times sobre Cataluña, el crédito para pagar las pensiones y las nuevas tensiones entre Ciudadanos y el PP son hitos destacados de esa crónica. Pero siendo muy pesada esa nueva carga que se acumula a la que ya lleva Rajoy en sus alas, lo peor para sus intereses es que en su horizonte no aparece ninguna percha a la que pueda agarrarse para tratar de salir del agujero en el que está cayendo.

No es fácil decidir cuál de las citadas noticias es la más relevante. El efecto de todas ellas no es ocasional y pasajero y puede agravarse con el paso del tiempo. Empezando por la reprobación de Montoro. Que es mucho más que una sanción moral por parte de toda la oposición. Porque, demostrando que su voluntad de actuar unidos empieza a ser algo más que un brindis de cara a la galería, al día siguiente de la misma el PSOE y Podemos se han negado a sentarse en la misma mesa que el ministro reprobado. Y han venido a decir que seguirán haciéndolo hasta que no dimita o sea cesado.

Tal vez eso no sea suficiente para que Rajoy lo deje caer. Entre otras porque si decide cesar a Montoro no tendría más remedio que cargarse también al ministro de Justicia, igualmente reprobado. Pero el golpe de gracia puede dárselo el ABC. No solo porque son muy graves las acusaciones de tráfico de influencias por parte del titular de Hacienda que ha publicado el ultraconservador diario madrileño, y sobre las que sigue dando caña día. Sino porque el que un medio tan de derechas haya entrado en rumbo de colisión con La Moncloa solo puede indicar que en el frente del Partido Popular empiezan a abrirse fisuras importantes.

El ataque contra Montoro nace seguramente de alguna querella muy concreta, que el firmante de esta crónica desconoce por el momento pero que puede no ser ajena a la rivalidad existente entre el titular de Hacienda y el de Economía. Pero sea cual sea, la tensión ha llegado al punto en que ABC ha decidido saltar a la arena. Y eso solo ha podido ocurrir porque intereses y fuerzas conspicuas, de la derecha y posiblemente del poder económico, han creído oportuno dar un serio toque de advertencia a Rajoy. Y eso sí que es políticamente muy relevante.

También lo es que distintos personajes de la derecha manifestaran su desacuerdo tajante, y justamente al término de la sesión, con que el rey emérito Juan Carlos no hubiera sido invitado a la celebración de los 40 años del 15-J. Porque el Gobierno y el propio Rajoy no han podido ser ajenos a esa decisión. Sugiriéndola o no oponiéndose a que se llevara a la práctica en el caso de que la iniciativa hubiera partido de la Casa Real.

En las últimas cuatro décadas son excepcionales, y nunca del todo tajantes, las ocasiones en las que la Corona ha hecho o dicho algo, cuestiones privadas aparte, que no haya sido negociado con el Ejecutivo o visado por este. Es de suponer que en esta ocasión no se ha roto la norma. Y lo más probable es que ambas instancias hayan coincidido en que lo más conveniente era que la presencia de un personaje tan controvertido como el rey emérito no desluciera con su presencia un acto concebido para ensalzar las bondades de la Transición y para proclamar su validez como guía de acción para nuestros días. Aun a costa de ocultar la corrupción, los graves problemas del modelo de Estado o la desigualdad social que marcan la realidad presente.

Ese planteamiento ha sido un error de parte a parte. Y se ha vuelto en contra de quienes lo idearon. Porque la injustificable ausencia de quien fue protagonista destacado de lo que se homenajeaba fue la noticia con las que abrieron todos los periódicos del día siguiente. Y no el acto. La causa del rey Felipe, y seguramente la de la Monarquía, no ha ganado mucho con eso. Y encima los críticos con Rajoy en el PP –los que se conocían y alguno nuevo– han tenido una ocasión para que les escuchen.

El líder de la derecha tiene motivos para estar preocupado. Por lo anterior, pero también porque la izquierda empieza a trabajar conjuntamente en contra de él y, aunque sea difícil prever en qué va a terminar ese entendimiento, está claro que en ese conglomerado el PP no va a encontrar ya ninguna posibilidad de acuerdo hasta que se celebren las próximas elecciones. Encima parece que Ciudadanos se está poniendo gallito de verdad. Su amenaza de no apoyar el techo de gasto para 2018 que propone el Gobierno a menos que se rebaje el IRPF parece que va en serio y, en última instancia, eso podría interpretarse como que el partido de Rivera vislumbra que el año que viene puede ser el último de Rajoy.

Pero se dirá que al líder de la derecha le queda Cataluña, la posibilidad de que el referéndum por la independencia le convierta en el salvador de España y haga que se olviden sus cuitas. No es para nada seguro que eso ocurra. Faltan aún tres meses para el 1 de octubre y en ese periodo, por muchas vacaciones que haya de por medio, pueden ocurrir muchas cosas. Y más después de esa fecha, cuando llegue la hora de tratar de arreglar el desaguisado y el presidente del Gobierno vuelva a mostrar la misma incapacidad en ese asunto, o su debilidad frente a los más duros de su partido, de la que hecho gala en los últimos años.

No puede descartarse que, antes o después, si Rajoy no modula algo su intransigencia frente a las reivindicaciones catalanas –que no son sólo las de los independentistas– algunos de los que se supone que van a apoyar sin rechistar sus más duras medidas contra el separatismo, entre ellos el PSOE, empiecen a poner pegas o se lo piensen dos veces. Aun no siendo el oráculo de Delfos, el New York Times y sus prudentes recomendaciones en la materia son un indicador en este sentido. Aunque sólo sea porque lo dice en su editorial lo ha escuchado en alguna parte. En Barcelona, pero también en Madrid.

Como remate de la semana llegaba la noticia de que el sistema de pensiones ha pedido 6.000 millones de crédito al Gobierno para pagar la extra del verano. La cosa no sería gravísima si no fuera porque quiere decir que la política económica de Rajoy es un fracaso. Porque los bajos salarios –y bajas cotizaciones– y un crecimiento con una tasa de productividad cada vez más baja no dan para sostener las pensiones. Y por muchas declaraciones tranquilizadoras que haga el Gobierno, eso llega a la conciencia de los jubilados. Más de uno de los que votan al PP estará inquieto.

En definitiva, que no solo la corrupción o el desmadre institucional están haciendo que el barco del PP embarque cada vez más agua. Va a seguir navegando. Pero su recorrido tiene un límite. Y este empieza a delinearse en el horizonte.